书证篇

的经书传本中大都省略“也”字，而其中有的“也”字是不能省略的，比如像“伯也执殳”“于旅也语”“回也屡空”“风，风也，教也，”以及毛诗传说：“不戢，戢也；不傩，傩也。”“不多，多也。”诸如此类的句子，倘若省略了“也”字，就成了废文缺文了。诗-郑风-子衿有“青青子衿”之句，毛诗传解释说：“青衿，青领也，学子之服。”据考证：在古代，斜的领子下面连著衣襟，所以将领子称作“衿”孙炎、郭璞注解尔雅、曹大家班昭注解列女传，都说：“衿，交领也。”邺下的诗经传本，就没有“也”字，许多儒生因而错误地认为“青衿，育领，是指衣服的两个部分的名称，都用‘青’字来形容。”这样理解“青青”两个字，实际上是大错特错。还有一些平庸的学子，听说诗经传注中常要补上“也”字，就随意添补，常常补充的不是地方，实在是可笑。

    后汉书-酷吏传记载：“酷吏樊晔为天水郡太守，凉州人给他编了首歌说：‘宁见乳虎穴，不入冀府寺。”’江南的后汉书底本和副本，都将“穴”字误写成“六”字，有些学者沿袭了这个错误，而不觉察。其实，虎豹住在洞穴中，这是很明显的事情，所以班超说：“不探虎穴，安得虎子？”怎么会去计量乳虎是六个还是七个呢？

    有位客人责难我说：“现在经典中对文字的解释，你认为有很多错误，而说文解字对文字的解释，你认为都是正确的，这样的话，那么许慎比孔子高明吗？”我拍拿大笑，回答说：“现在的经典都是孔子的手迹吗？”客人反问道；“现在的说文解字都是许慎的手迹吗？”我回答说；“许慎根据六书来分析字形解释字义，将文字控部首分类，使文字的形、音、义准确无误，即使错了的，也能准确发现错在何处。孔子校订经书，只保存经文的大义宗旨，而不推究文字。以前的学者尚且还用改变字形的办法来附会文意，至于流传抄写过程中的错误就更多了。除非像左传中认为武字是由‘止’‘戈’组成，‘正’字反过来就是‘乏’，‘蛊’字是由‘皿’‘虫’组成，‘亥’字是由‘二’和‘六’组成，像这样对文字的分析解释，后人已无法随意改变，又怎么敢用说文解字去考订这种说法的是非呢？同时，我也不认为说文解字是完全正确的，书中引用的典籍原文，如果与现在通行的典籍有出入，我也不敢盲从。例如：司马相如的封禅书说：‘导一茎六穗于皰，牺双角共抵之兽。’这句话中的‘导’是选择的意思，光武帝下诏书说：‘非徒有豫养导泽之劳。’其中的‘导’字也是选择的意思。而说文解字却解释说：‘是禾名’。并且引用了封禅书作为例证；也许有一种谷物名叫‘道，但并不是司马相如封禅书中的‘导’字。如果按照许慎的理解，‘禾一茎六穗于皰’难道还成为一句话吗？即使司马相如天生愚蠢，生硬地写出这句话，那么下句就不应该是‘牺双角共抵之兽’，而应该是‘麟双角共抵之兽’，以此求得上下名词义、词性的对应。我曾经笑话许慎是个纯粹的书生不了解文章的体裁，像这一类的引证，就不足以遵从信服。我大致信服说文解字对文字的解说。书中将文字按部首排列，分析字的形体，探求字的本义，郑玄注释经书，常常引证说文解字作为论据；如果不相信许慎的学说，就稀里糊涂，不知道一点一划有什么意义。”